酒仙桥的危改拆迁中，为解决困难群众经济问题所提出的一系列措施颇有新意。其中，尤以“共有产权”的提法最受关注。有人说，这是开发商的权宜之计，也有人说，这不失为一种可尝试的模式。

■ “共有产权”未来仍需还钱

所谓“共有产权”，按照有关部门的说法，就是由特困群众和原产权单位各自出钱购买一部分产权，双方共同占有新购房的产权。这样一来，特困群众在买房初期就可少交一些钱，而享受到相对更好的住房。

业内人士认为，共有产权的好处是显见的，但在制度和程序上的问题也很突出。首先，特困群众和原产权单位对于新住房的“共有”究竟该怎样理解，即是各自享有住房的不同权能，例如使用权、处分权等，还是某方享有实质上的产权，而原产权单位只享有名义上的产权。其次，“共有产权”的住房在转让时是否要“共有产权”双方都同意才能转让，转让以后是否还继续“产权共有”等也都需要明晰。

万年基业投资集团副总裁、北京万年长兴置业有限公司总经理黄玺庆对此指出，共有产权的提出，可能有两种结果，一种是开发商先替困难的拆迁户把钱垫上，使其先同意拆迁，等到拆迁户入住新房后，再由住户逐渐还钱，何时还清，何时住户获得完整产权。另一种可能是开发商真的让利，即虽然签了共有产权合同，但是住户入住后，也不用再还钱。这样做的目的实际上是开发商为加快拆迁速度。当然，通常情况下，第一种的可能性更大。

■ 群众自发改造或可减少纠纷

那么，这种“共有产权”的模式是否在实践中可以推广呢？

黄玺庆认为，这个问题目前很难讲，“毕竟，开发商各有各的招儿”。其实，从某种意义上看，“共有产权”如果将拆迁户一次性交的钱分为每月交就似乎是种变相的廉租，所不同的是，“共有产权”的住户一方仍保留购买房屋产权的权利，只要有足够的资金，就可以履行这个权利。

而从实践中看，虽有一些居民对此叫好，仍有人不甚赞同，提出“要么增加补偿，要么降低房价”。另一些反对拆迁的人则认为，自家的房子住得好好的，根本不需要拆迁。

北京房地产业协会委员蔡金水指出：“有一些街区的居民确实是迫切需要改造的，而另一些居民并不认为自家需要拆了再盖，这就不应强求。在国外，住房改造是全体住户自发提出的，目的可能是为了享受更好的环境，促使区域更好地发展，未来赢得更多的收益。这就需要区域的住户过半数以上同意。一旦多数人同意了，少数人也需服从。而因为是群众自发的，纠纷也会少很多。”